Troisièmement, le gouvernement établira des relations sérieuses avec l’extérieur en partant du principe qu’il s’agit de parties extérieures. Car, pour celui qui veut gérer les effets de la crise et la dépasser, en particulier dans un petit pays comme le Liban, la phase de transition suppose bien entendu d’établir des relations économiques stables avec les pays qui ne nous traitent pas de façon hostile et ne cherchent pas à briser notre société et à menacer la légitimité de notre État. L’économie est politique par nature.

Nous sommes conscients qu’il est difficile pour les Libanais et les Libanaises, ancrés dans leurs appartenances communautaires, et en particulier pour les dirigeants de ces communautés, d’imaginer un État en mesure d’envisager les relations internationales comme des relations avec des parties externes. Cela relève de la même difficulté qu’ils ont à envisager l’intérieur comme une société bien réelle. Car la logique communautaire est, par nature, une renonciation aux réalités sociales et au concept d’État sans lesquels il n’y a pas de différenciation possible entre un intérieur et un extérieur. La logique communautaire est une déformation de la relation normale qu’une société donnée entretient avec le pouvoir.

En partant de notre conviction qu’un État fort répond à un besoin fonctionnel de notre société, et qu’un tel État ne peut être que laïque étant donné la réalité de notre société, nous traitons à présent des questions politiques épineuses concernant les relations extérieures dans la mesure où elles suscitent des divisions intérieures. Nous les regroupons sous quatre titres : l’hostilité envers Israël, les armes du Hezbollah, les relations avec la Syrie, et la dimension régionale et internationale de la transition en cours au Liban.